National

« Le social libéralisme ne fait pas partie de notre vocabulaire » 

Dès la rentrée, la gauche au pouvoir a connu une de ses plus graves crises politiques depuis le début du quinquennat. Est-ce nécessaire ?

Nous sommes dans une conjoncture de décomposition politique. Et la gauche s'étiole, se désole, voire s'affole. Fallait-il y ajouter une crise de l'exécutif ? Je ne le pense pas. Faut-il pour autant que la fermeté soit synonyme de fermeture ? Je ne le pense pas non plus. Cette crise était inutile au regard des difficultés et des doutes que connaissent les Français.

Les positions économiques d'Arnaud Montebourg étaient-elles réellement incompatibles avec la ligne de MM. Hollande et Valls ?

Si Arnaud Montebourg avait été en désaccord avec le pacte de responsabilité que la majorité a adopté, il aurait démissionné. Je ne pense pas qu'il était nécessaire de dire que rien ne bougeait. Mais je ne pense pas non plus qu'il soit nécessaire de dire qu'il y a deux lignes irréconciliables qui s'affrontent. J'appelle tous les socialistes à ne pas surjouer leurs différences, parce que ça mute en divergences et ça se termine en divisions. Une divergence, il ne s'agit pas de la faire vivre, il s'agit de la surmonter.

Le nouveau gouvernement, dont le symbole est la nomination d'Emmanuel Macron à Bercy, illustre-t-il la victoire de la seule ligne social-libérale à gauche ?

Je n'ai pas été prévenu de la nomination d'Emmanuel Macron. Je n'avais pas à l'être. Il sera la cible facile de ceux qui n'attendaient que cela. Mais Arnaud Montebourg ne fixait pas la ligne économique du gouvernement. Il n'y a pas de raison qu'Emmanuel Macron la fixe davantage. Laissons-le travailler, mais je fais une remarque générale : le social-libéralisme ne fait partie ni de notre vocabulaire ni de notre tradition, je me suis opposé fermement à certaines dérives à la gauche du Parti socialiste, je pourrais le faire vis-à-vis d'autres tentations.

Le discours mercredi de Manuel Valls devant le Medef, très favorable au patronat et aux entreprises, peut-il être celui d'un premier ministre socialiste ?

Ce n'est pas tant le discours du Premier ministre qui m'a surpris que l'attitude du patronat qui semble enfin se rendre compte que le « toujours plus » – au moment où les dividendes aux actionnaires explosent – indisposait la France. Mais le MEDEF ne s'en tirera pas par des applaudissements.

La question de la réorientation de la politique économique ne se pose-t-elle donc plus ?

Le gouvernement maintient sa trajectoire même si les inflexions sont déjà là. On a déjà bougé sur les 3%, la transition énergétique, le pouvoir d'achat via la baisse des impôts, le ciblage des aides patronales… Même le débat sur la BCE fait avancer les choses. Le quinquennat est face à un double tournant. Nous avons jeté les bases du redressement, et à quel prix électoral ! Nous devons désormais ouvrir une deuxième séquence qui est celle de l'investissement, dans l'éducation nationale, l'apprentissage, le logement, les collectivités locales, les entreprises… Le temps de l'investissement est arrivé !

Le débat sur la ligne économique est-il clos dans la majorité ?

Le gouvernement veut être cohérent et on voit bien l'importance de cette cohésion dans la situation politique actuelle. Mais le PS doit être le lieu du débat. Je ne serai jamais pour la discipline des consciences, pour un Parti socialiste caserne. Je me porte garant des débats au PS. Mais je ne saurais accepter que ce débat ait pour but de renverser le gouvernement. Le sens des responsabilités, c'est de permettre le débat, mais de ne pas ajouter la crise institutionnelle à la crise économique et politique.

Le gouvernement a-t-il une majorité à l'Assemblée pour faire voter ses réformes ?

La sortie d'Arnaud Montebourg, Benoît Hamon et Aurélie Filippetti va renforcer médiatiquement l'ensemble des critiques de l'action gouvernementale. Mais devant quels choix sont les socialistes ? Réussir, moderniser et redresser notre pays ou une dissolution qui nous ramènerait à une portion congrue ? L'arrivée d'une droite thatchérisée ? Ou alors, l'impensable de plus en plus probable, la venue d'un FN qui combinerait sortie de l'Europe et xénophobie ? Les socialistes et la gauche sont condamnés à surmonter leurs divergences. Qui peut, socialiste, arriver à souhaiter que le gouvernement tombe ? Les conséquences seraient incalculables. Chacun sait que la dissolution serait aussi celle de ceux qui l'ont provoquée. La gauche a toujours eu deux cultures : celle de la réforme et celle de la contestation. Celles-ci doivent dialoguer mais ne pas s'affronter car sinon, de postures en prises de position, nous allons tous nous marginaliser.

Pourtant sans les écolos et le Front de gauche, avec des radicaux qui menacent de sortir, la majorité n'a jamais semblé aussi peu plurielle…

Puisque Cécile Duflot aime les formules latines, en voici une :  adhuc tua Messis in herba est , « la moisson ne fait encore que poindre ». On ne construit pas un avenir sur l'amertume. Cécile Duflot le sait. Les écologistes ont besoin du PS et vice versa, personne ne gagnera dans son coin, nous perdrons tous. Les écologistes doivent continuer à travailler leur culture politique de gouvernement. A Jean-Luc Mélenchon, je voudrais dire qu'il n'y a pas de place pour un chavisme en France. C'est une impasse. Je préfère quand il évoque la 6 e  République qui est un sujet, que quand il dit préférer Sarkozy à Hollande, ou quand il dit que les frondeurs couinent… Comment peut-on parler ainsi ? Quant à Jean-Michel Baylet, on connaît ses positions, il les maintient et pour l'instant il n'insulte personne. Collectivement, il faut être à la hauteur de la conjoncture historique. On est en guerre civile aux portes de l'Europe ; une partie du bassin de la Méditerranée est à feu et à sang ; nous sommes dans la récession voire dans la déflation en Europe ; et chacun va faire sa soupe dans son petit coin ? J'appelle à ce qu'on cesse les petites phrases, les postures, qu'on délaisse les anathèmes pour enfin aborder les thèmes, les vrais.

Le PS ouvre vendredi son université d'été à La Rochelle. On risque d'assister une fois encore au bal des divisions….

J'appelle chacun à la responsabilité, même si je sais comment ça fonctionne. Il y aura de tout, de la surenchère, des petites phrases, mais aussi beaucoup d'union. Et moi j'irai à La Rochelle avec trois mots simples : expliquer, apaiser, rassembler.

Vous lancez dès le vendredi 29 août les états généraux des socialistes. Sur quelle ligne idéologique ?

Le PS ne fondera pas le social libéralisme mais un nouveau progressisme. Je ne crois pas au socialisme de l'offre ni à celui de la demande. Nous sommes des sociaux-démocrates à la française, républicains, en faveur de l'état social décentralisateur. Par ailleurs, nous avons des divergences sur la manière de redresser le pays. Mais il n'y a pas de quoi créer un schisme, si personne ne s'enferme dans des postures.

Pourquoi cette refondation du PS est-elle nécessaire ?

Nous sommes dans une nouvelle époque. Le monde est plus mondialisé, plus connecté, plus polarisé, plus conflictuel, et beaucoup plus complexe que celui des années 1970 au moment du congrès d'Epinay. Le courant progressiste a été battu quand l'identité, comme référent pour tous les partis, a supplanté l'égalité. Enfin, nous sommes entrés dans le tripartisme, ce qui nécessite d'avoir une force propulsive dès le premier tour de la présidentielle. Il faut ouvrir les fenêtres et les portes, sortir de l'entre soi et du débat technocratique, pour dire quel type de société nous voulons. S'il n'y a pas de construction d'une carte d'identité du PS qui permette une doctrine commune, je ne donne pas cher du socialisme.

Le PS doit-il tenir un congrès au plus vite ?

Nous allons constituer en septembre la commission qui doit discuter de la date et du contenu du congrès. Il y aura tous les courants. Mais nous ne connaissons pas l'agenda des élections régionales. Je proposerais que le congrès se penche sur l'évolution de nos institutions. La 5 ème  République doit évoluer. Cette question est dans toutes les têtes et dans toutes les analyses. Je préfère des congrès qui permettent de donner une visibilité à la position du PS que ceux où on a l'addition de motions dont on ne sait pas à la fin quelles orientations elles ont produites.

Etes-vous favorable à la tenue de primaires pour désigner le candidat en 2017 ?